Ako želite vjerovati u nešto, najkorisnije što možete učiniti jest prikupiti najbolje razloge protiv toga.
U ovom članku iznosimo najjače prigovore krionici, nastojeći ih prikazati što poštenije i odgovoriti na njih bez uljepšavanja.
Neki su slabi i padaju čim se precizno formuliraju. Nekoliko ih je zaista snažno, a objasnit ćemo i koji su to.
Nijedan od njih ne dokazuje da krionika ne uspijeva, jer takav dokaz ne postoji. To je manje ambiciozna tvrdnja nego što se možda čini i ne tvrdimo ništa više od toga.
Znanstveni prigovori
„Oživljavanje nikada neće biti moguće”
Ova se tvrdnja obično iznosi s više sigurnosti nego što je opravdano. Nitko ne može dokazati da će oživljavanje uspjeti.
No nitko ne može dokazati ni da je to nemoguće, a upravo bi to trebalo pokazati da bi prigovor bio odlučujući.
Tvrdnja počiva na pretpostavci o očuvanju strukture: ako se osobni identitet temelji na fizičkom rasporedu u mozgu, očuvanje tog rasporeda može sačuvati i mogućnost obnove informacija.
Povijest medicine pokazuje da kategorične tvrdnje o nemogućnosti često nisu bile opravdane. „Ne znamo kako” nije ista rečenica kao „to se ne može učiniti”.
Otvoreno kažemo da oživljavanje danas nije moguće i da nitko ne može predvidjeti kada bi moglo postati moguće.
„Čak i ako oživljavanje uspije, današnja metoda je pogrešna”
Ovo je bolji prigovor, i onaj koji uzimamo najozbiljnije.
Sasvim je moguće da današnja vitrifikacija ne čuva dovoljno informacija za ono što bi buduće oživljavanje zahtijevalo.
Taj rizik otvoreno prihvaćamo. Pretpostavka je da bi dovoljno dobro očuvanje danas budućoj tehnologiji moglo pružiti dovoljno materijala za uspješno oživljavanje.
To je opklada, a ne sigurnost. Navodimo tehnička ograničenja, uključujući i ona za koja još ne postoji rješenje.
Metoda se poboljšava otkad je Basile Luyet 1937. vitrificirao živo tkivo, a razvoj se nastavlja i danas. To je razlog za nadu, ne za jamstvo.
Ako vam se ovaj prigovor čini uvjerljivim, dobro ste razumjeli područje. Upravo u to ulažemo vlastita sredstva za istraživanje.
„Nećete biti stvarno vi”
Slabija inačica kaže da je identitet nedodirljiva bit koju nikakav postupak ne bi mogao sačuvati. Na tu je lako odgovoriti i ne vrijedi vam gubiti vrijeme na nju.
Snažnija inačica govori o kontinuitetu. Savršena strukturna obnova mogla bi stvoriti kopiju koja vjeruje da ste to vi, dok biste vi u međuvremenu jednostavno prestali postojati.
To je stvaran filozofski problem, i nećemo se pretvarati da je riješen. To je ovdje uzeto ozbiljno, a ne odbačeno mahanjem rukom.
Ovdje se mogu iznijeti dvije poštene tvrdnje. Prva je da se isto pitanje postavlja i kod sna bez snova te opće anestezije, a ta stanja ne smatramo smrću.
Druga je da ovaj prigovor ne ide u prilog alternativi. Kremacija ne čuva kontinuitet. Ona pitanje okončava zajedno sa strukturom.
Ako vam je kontinuitet važan, argument za očuvanje fizičke podloge, umjesto njezina uništenja, postaje jači, a ne slabiji.
Praktični prigovori
„Preskupo je, dostupno samo bogatima”
Navedena cijena doista je visoka. Krioprezervacija cijelog tijela u tvrtki Tomorrow.bio stoji oko 200.000 eura.
Gotovo nitko taj iznos ne plaća odjednom. Financira se putem životnog osiguranja, koje veliku svotu pretvara u mjesečnu premiju.
Time usluga postaje dostupnija zaposlenima s prosječnim primanjima, a tvrdnju da je namijenjena samo bogatima detaljno razmatramo drugdje.
Obična prepreka nije novac, nego prioriteti i uvjerenja. Troškovi su prikazani po stavkama, a ne samo opisani općenitim tvrdnjama.
Ipak je riječ o velikom iznosu koji treba pažljivo odvagnuti. Radije bismo da sami procijenite isplati li vam se nego da unaprijed pretpostavite da vam je nedostupan.
„Novac bi trebao ići drugoj znanosti”
Kratkoročno ovo ima snagu. Očuvanje danas vjerojatno nije ulaganje istraživačkog eura s najvećom očekivanom koristi.
Dugoročno ta snaga slabi. Novac je uglavnom privatan, a privatna sredstva nisu zatvoren fond koji se nužno preusmjerava s istraživanja raka.
Rad koji stoji u pozadini ima i posredne koristi. Istraživanja očuvanja tkiva na niskim temperaturama koriste transplantaciji organa i hitnoj medicini, bez obzira na to postane li oživljavanje jednog dana moguće.
Neko se područje može opravdano financirati i zbog svojih posrednih koristi.
„Loše je za okoliš”
Ovaj prigovor počiva na činjeničnoj pogrešci: uvjerenju da skladištenje troši struju.
Ne troši. Pacijenti počivaju u vakuumski izoliranim Dewarovim spremnicima koje hladi tekući dušik, a za održavanje temperature nije potrebna struja.
Tekući energetski trošak svodi se na povremeno dopunjavanje tekućim dušikom. Nestanak struje ne dovodi pacijenta u opasnost.
Okolišni otisak razmjerno je malen, a dodatno će se smanjivati kako proizvodnja dušika bude prelazila na električnu energiju iz obnovljivih izvora.
„Organizacija neće opstati dovoljno dugo”
Ovo pripada na popis. Ranija verzija ovog članka nazvala ga je jednim od snažnih upozorenja, a onda ga nikad zapravo nije iznijela.
To je snažan prigovor, iako se često iznosi previše kategorično. Institucije mogu opstati dugo: Kongo Gumi, japanska tvrtka za gradnju hramova, djelovala je oko 1,400 godina prije nego što je 2006. pripojena drugoj tvrtki.
No nijedna organizacija za krioniku nije opstala tako dugo. Nijedna nije postojala ni približno tristo godina, a pacijent možda mora čekati i dulje od toga.
Odgovor se temelji na organizacijskom ustroju, a ne na pukom umirivanju. Dugotrajno skladištenje je namjerno odvojeno od operativnog poslovanja.
Skrb se financira iz fonda za skrb o pacijentima, osmišljenog tako da troškove skladištenja pokriva prihodima od ulaganja, a ne novom prodajom.
Izravno odgovaramo na pitanje što se događa ako Tomorrow.bio bankrotira, umjesto da se ponašamo kao da se to pitanje ne smije postaviti.
Ništa od toga ne svodi rizik na nulu. Od svega na ovoj stranici, to je prigovor koji bismo mi sami vjerojatno stavili na prvo mjesto.
„Budućnost se neće potruditi da vas oživi”
Uobičajena inačica zamišlja neprijateljsku budućnost. Snažnija inačica je gora: ravnodušna budućnost.
Nikome ne treba loša namjera da bi vas ostavio u Dewarovu spremniku. Dovoljno je da ima druge prioritete i nikakav poseban razlog za djelovanje.
Dvije stvari govore protiv toga. Oživljavanje nije usluga učinjena strancu, jer pacijenti stižu s dokumentacijom, obitelji i često potomcima.
A budućnost koja bi uopće bila sposobna za oživljavanje vjerojatno bi ga smatrala jeftinim, zanimljivim i opravdivim kao dužnost skrbi.
U budućnosti obilježenoj društvenim slomom to se možda neće dogoditi. Očuvanje jednostavno nastavlja, i pitanje ostaje otvoreno umjesto da se zatvori.
Taj prigovor opisuje moguću odgodu u nepovoljnom scenariju. On nije pobijanje mogućnosti oživljavanja.
Etički prigovori
Ti se prigovori obično pojavljuju zajedno, a većina se zapravo odnosi na medicinu koja produljuje život općenito, samo što se ovdje selektivno primjenjuju na krioniku.
To ih ne čini bezvrijednima. To znači da najprije treba provjeriti primjenjuju li se dosljedno.
„Remeti prirodni poredak”
Skoro sve u bolnici remeti prirodni poredak. Antibiotici, carski rezovi i dijaliza mijenjaju tijek onoga što bi se bez medicinske intervencije inače dogodilo.
Pitanje nije je li neka intervencija prirodna, nego je li dobra, a o tome se mora raspravljati od slučaja do slučaja.
Kad je prigovor religijski, zaslužuje stvaran odgovor, ne odmahivanje rukom, i takav odgovor dobiva.
„To je sebično”
Trošiti novac na vlastiti opstanak nije očito sebično, jer bi inače svaki medicinski tretman bio sebičan.
Snažniji oblik prigovora odnosi se na propuštene mogućnosti za vašu obitelj, što svakako treba ozbiljno razmotriti, a detaljnije objašnjavamo drugdje.
Odluka o krionici često je upravo suprotna sebičnom činu. Mnogi članovi to čine da njihova obitelj ne bi morala odlučivati pod pritiskom.
„Nikada se ne biste mogli prilagoditi budućnosti”
Ovo zamišlja nekoga koji se budi sam u stranom stoljeću, bez ikoga da mu objasni što se događa.
No ovdje nije riječ o takvu scenariju. Ponovna prilagodba društvu dio je cijelog postupka, a izravno odgovaramo i na pitanje hoće li se osoba probuditi sama.
Ljudi već tijekom jednoga života prolaze kroz velike kulturne promjene. Prilagodba je teška, ali nije bez presedana.
Upravo je to svrha iznošenja argumenata protiv vlastitog stajališta. Odluka koju ste suočili s njezinim najjačim kritikama odluka je iza koje možete doista stati.
Za tvrdnju da je uopće opravdano ponuditi ovu mogućnost, uključujući i slučajeve u kojima to ne bi bilo opravdano, naš suosnivač to je detaljno obrazložio.
Ako vam nakon svega i dalje vrijedi logika prema kojoj je mala šansa bolja od nikakve, tada su prigovori ispunili svoju svrhu, kao i vi svoju.
Sažetak: Najjači prigovori tiču se oštećenja tijekom očuvanja, neizvjesnosti oživljavanja i dugoročnog institucionalnog rizika. Ti su problemi stvarni, ali ne dokazuju da je očuvanje šanse besmisleno.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata...
Za dodatno čitanje