Odmah na početku, evo najizravnijeg odgovora na najčešće pitanje. Ne znamo kada će oživljavanje biti moguće.
Svatko tko navede točan datum nagađa ili nešto prodaje. To nije izbjegavanje odgovora, nego jedina primjerena razina izvjesnosti. U nastavku objašnjavamo što se ipak može reći.
Zašto datum nije poznat
Tehnološka predviđanja često se pokažu nepouzdanima, osobito kad je riječ o pitanjima poput ovoga.
Predviđanja mogu biti razmjerno pouzdana za pojedinu tehnologiju čiji je razvojni put dobro poznat. Mnogo su nepouzdanija kada je za napredak potrebno više međusobno povezanih otkrića.
1950-ih smatralo se da su nuklearni zrakoplovi samo pitanje vremena i inženjerskog razvoja. Nikada nisu poletjeli.
1970-ih predviđalo se da će umjetna inteligencija ljudske razine nastati u sljedećih dvadesetak godina. Isto se predviđanje otad ponavlja iz generacije u generaciju.
Oživljavanje spada u tešku kategoriju. Ovisi o nizu neizvjesnih tehnologija, od kojih svaka ima vlastiti nepredvidiv vremenski okvir, kao što objašnjava članak „Kako bismo mogli postići oživljavanje“.
Zbrajanje više neizvjesnih vremenskih okvira ne daje pouzdaniju procjenu. Rezultat je procjena bez stvarne prediktivne vrijednosti.
Postoji i drugi, temeljniji problem. Ne možemo mjeriti koliko smo daleko stigli, jer nitko ne zna koji je dio posla obavljen.
Ako ne znamo koliki je ukupni opseg posla, ne možemo mjeriti ni napredak. Predviđanje bez takva mjerila tek je dojam izražen brojkom.
To vrijedi jednako za optimizam i pesimizam. I samouvjerene tvrdnje da oživljavanje nikada neće biti moguće počivaju na istom problemu: ne znamo koliki je ukupni opseg zadatka.
Što bi prethodno moralo biti riješeno
Datum nije moguće navesti, ali možemo odrediti preduvjete, čime barem jasnije ocrtavamo problem.
Oživljavanje bi zahtijevalo alate koji mogu djelovati na molekularnoj razini u cijelom očuvanom tkivu, o čemu govori članak „Opklada na nanotehnologiju“.
Zahtijevalo bi i zagrijavanje cijelog tijela bez stvaranja leda, što je i dalje jedno od ključnih neriješenih pitanja reverzibilne krioprezervacije.
Zahtijevalo bi i mnogo dublje razumijevanje načina na koji mozak pohranjuje sjećanja i oblikuje identitet nego što ga danas imamo.
Riječ je o konektomu, mreži od otprilike sto trilijuna sinaptičkih veza, koju vitrifikacija nastoji sačuvati nepromijenjenom.
Očitavanje takve mape zaseban je istraživački izazov, a moguće posljedice toga razmatra članak „Učitavanje uma“.
Zatim slijede zahtjevi koji nisu tehničke naravi. Netko bi morao biti spreman podvrgnuti se takvu postupku, a pravni sustav morao bi ga dopustiti.
Pravni status osobe u kriostazi u većini pravnih sustava nije jasno uređen, kao što objašnjava članak „Pravni status osobe u kriostazi“.
Ni regulatorni okvir nije jasniji, a otvorena pitanja obrađuje članak „Regulatorni rizici i pravne sive zone“.
Što govori povijest i što bismo trebali pratiti umjesto toga
Transformativne tehnologije uvelike se razlikuju po vremenu koje im je potrebno, a upravo je taj raspon bitan.
Razvoj motornog letenja od prvih letova do komercijalnog zračnog prometa trajao je otprilike dvadesetak godina jer se uglavnom radilo o inženjerskom problemu utemeljenom na poznatoj fizici.
Za fuzijsku energiju već se sedamdeset godina tvrdi da je udaljena još trideset godina. Ista sigurnost, drugačiji ishod.
Možda je najbliža usporedba gensko inženjerstvo. Od otkrića strukture DNK 1953. do preciznog uređivanja gena oko 2012. prošlo je otprilike šezdeset godina.
Taj napredak nije bio jedno veliko otkriće. Radilo se o nizu postupnih pomaka u mnogim područjima, od kojih većina u početku nije izgledala osobito važnom.
Razvoj tehnologije potrebne za oživljavanje mogao bi slijediti taj obrazac, ali bi mogao i zapeti. Povijest pruža argumente za oba ishoda, a odabir između njih više je pitanje osobnog stava nego dokaza.
Umjesto odbrojavanja, smislenije je pratiti pokazatelje: napredak u molekularnim tehnologijama, snimanje moždanog tkiva u sve većoj razlučivosti i zagrijavanje u sve većem opsegu.
Među važne pokazatelje ubrajaju se i napredak regenerativne medicine te promjene zakonodavstva i društvenih stavova prema znatnom produljenju života.
Ništa od toga nije pouzdan vremenski pokazatelj. Zajedno mogu pokazati približavamo li se preduvjetima, a njihovo trenutačno stanje pratimo u člancima „Unaprjeđenje područja“ i „Naše inicijative za istraživanje i razvoj“.
Mogućnost da se to nikada ne dogodi
Iskrena rasprava mora obuhvatiti i najgori mogući ishod. Oživljavanje se možda nikada neće dogoditi.
Napredak bi mogao zapeti. Civilizacija bi mogla doživjeti ozbiljan poremećaj. Tehničke prepreke mogle bi se pokazati većima nego što danas itko pretpostavlja.
To nije poraz, nego realna procjena, a svatko tko donosi takvu odluku zaslužuje da mu se to otvoreno kaže.
Jedna fizikalna činjenica dugotrajno čekanje čini fizički manje rizičnim. Pri temperaturi od minus 196 °C molekularno je kretanje toliko usporeno da se kemijski procesi raspadanja praktički zaustavljaju.
Zato samo protjecanje vremena, čak i tijekom stoljeća, ne bi trebalo uzrokovati znatnu dodatnu štetu. Vrijeme nije neprijatelj kad je temperatura dovoljno niska.
U međuvremenu ne bi morala zakazati fizika, nego organizacija koja skrbi o očuvanju. Organizacija koja i dalje postoji mora financirati skladištenje i osigurati njegovo održavanje.
Zato je u ovom kontekstu stvaranje dugoročno održivih organizacija jednako važno kao i tehnička pitanja, a za slučaj propasti organizacije moraju postojati jasni planovi.
Fizičku osnovu takva pristupa čini objekt za dugotrajno skladištenje, projektiran da desetljećima održava stabilne uvjete čuvanja bez velikih oscilacija.
Rizik povezan s vremenom i rizik povezan s institucijama dvije su različite vrste rizika, a na samo jednu od njih danas se može izravno utjecati.
Odluku ne treba temeljiti na predviđenom datumu jer vjerodostojan datum ne postoji.
Odluku je bolje temeljiti na onome što ne ovisi o vremenu: sačuvana informacija ostavlja otvorene mogućnosti koje uništena informacija zauvijek zatvara. To je zaključak članka „Zašto je 1% šanse neizmjerno bolji od 0“.
Naš je zadatak u međuvremenu jednostavan: očuvati što je moguće bolje, unaprjeđivati znanost ondje gdje možemo i održati organizaciju dovoljno stabilnom da postoji ako odgovor jednoga dana bude poznat.
Ukratko: ne postoji vjerodostojan datum za oživljavanje čovjeka nakon krioprezervacije. To bi moglo potrajati stoljećima ili se možda nikada neće dogoditi, pa odluka ne bi trebala ovisiti o predviđenom vremenskom okviru.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata...
Dodatno štivo