Je li krionika etična?

Za riječju „neetično” ljudi posežu vrlo brzo kad je riječ o krionici, često i prije nego što jasno kažu koje etičko načelo ona navodno krši. Vrijedi na trenutak zastati jer se, kad se prigovori pobliže razmotre, većina njih svodi ili na postupke koje medicina već provodi bez ozbiljnijih prijepora ili na nelagodu pred neobičnim predstavljenu kao moralni argument. Sagledajmo ozbiljno i argumente za i argumente protiv, te odvojimo stvarne dvojbe od refleksnih otpora.

Argumenti u prilog krionici razmjerno su jasni

Temeljni etički argument u prilog krionici jednostavan je. Ako je identitet čovjeka zapisan u strukturi njegova mozga te je tu strukturu moguće fizički očuvati i nakon trenutka u kojem današnja medicina više ne može pomoći, njezino očuvanje ostavlja mogućnost nastavka života otvorenom. Time se mogućnost nastavka toga života ne isključuje. Bitna granica nije klinička smrt, nego informacijskoteorijska smrt: trenutak u kojem su strukture koje nose sjećanja i osobnost oštećene toliko da ih više nije moguće rekonstruirati ni popraviti. Odluka pojedinca da to učini za sebe nikome ne nanosi štetu, a čuva nešto nezamjenjivo. Etika obično ne zabranjuje postupak koji štiti život i nikome ne nanosi štetu. Stoga je na protivnicima da obrazlože svoje prigovore. Slijede tri najsnažnija.

Prigovor 1: narušava prirodni poredak života i smrti

Intuicija je da je smrt prirodna, možda upravo ono što životu daje smisao, i da je njezino odgađanje povreda tog poretka. Problem je što taj argument dokazuje previše. Cjepiva, antibiotici, transplantacije organa i defibrilatori na isti način „narušavaju prirodni poredak”: svi odgađaju smrt koju je priroda već bila predvidjela. Transplantaciju srca ne nazivamo neetičnom zato što vara prirodni poredak. Krionika se temelji na istom porivu, na želji za produljenjem života, ali ga proteže na mnogo dulje razdoblje. Uostalom, „prirodno” nije pouzdan pokazatelj „dobroga”: mnoge su prirodne pojave strašne, a mnoge neprirodne stvari mogu biti posve humane. Ako je medicinsko produljenje života etično kad je riječ o pet godina, granica zbog koje isti postupak postaje neetičan kad je riječ o pet stotina godina zahtijeva argument, a ne samo osjećaj.

Prigovor 2: rasipa resurse koji bi bolje služili negdje drugdje

Ovo je ozbiljan prigovor i zaslužuje ozbiljan odgovor, a ne odbacivanje. Bitne su dvije stvari. Prvo, riječ je uglavnom o privatnim sredstvima: ljudi koji vlastito očuvanje financiraju, najčešće osiguranjem, ne opterećuju zajedničke fondove više nego oni koji novac troše na bilo koji drugi osobni prioritet. Drugo, to istraživanje nije slijepa ulica čak i ako oživljavanje nikada ne postane moguće. Rad na krioprotekciji, očuvanju organa i metodama hlađenja tkiva izravno koristi transplantacijskoj i hitnoj medicini. Danas se darovano srce mora transplantirati u roku od otprilike četiri do šest sati od uzimanja. Očuvanje cijelih organa vitrifikacijom i njihovo zagrijavanje aktivna su područja transplantacijske medicine. Time bi se razdoblje od nekoliko sati moglo produljiti na znatno dulje vrijeme. Takav trošak nije očito lošiji od bezbroj drugih stvari koje pojedinci odlučuju financirati, a mogao bi donijeti korist i daleko izvan područja krionike.

Prigovor 3: sebičnost

Prigovor glasi da je želja za duljim životom, koja iziskuje određene troškove, sebična. Ali taj se sud rijetko primjenjuje dosljedno. Sebičnim ne nazivamo osobu koja se liječi od raka, koristi sigurnosni pojas ili želi dočekati odrastanje svojih unuka. Želja za više života jedna je od najobičnijih ljudskih želja, a njezino ostvarivanje kroz medicinu obično se zove razumnim postupkom, a ne sebičnošću. Opširnija rasprava o toj temi nalazi se u tekstu „Je li krionika sebična?”, a ukratko: odluku koja nikome drugome ne nanosi štetu i koju plaća osoba koja je donosi teško je osuditi kao sebičnu, a da se pritom pod istu osudu ne stavi i velik dio medicine.

Gdje su stvarna etička pitanja

Ništa od ovoga ne znači da je krionika etički potpuno neproblematična. Stvarna su pitanja konkretnija i manje retorička: je li pristanak doista informiran s obzirom na veliku neizvjesnost, jesu li pružatelji usluge iskreni glede izgleda te može li ta praksa postati dostupna, a ne ostati povlastica. Tu je prostor za ozbiljno etičko promišljanje. Na ta je pitanja moguće odgovoriti, za razliku od neodređenog osjećaja da „to jednostavno nije u redu”.

Dodatno štivo

• „Je li krionika sebična?”
• Argumenti protiv krionike
• Krionika i religija
• Informirani pristanak