Ako želite vjerovati u nešto, najkorisnija stvar koju možete učiniti jest prikupiti najbolje razloge protiv toga.
Ovaj članak se u tisku protivi nama: najjače prigovore krionici, iznesene što poštenije možemo, odgovoreni su bez ikakvog uvijanja.
Neki su slabi i nestaju čim ih precizno izrazite. Nekoliko ih je zaista snažnih, i mi ćemo reći koja su to.
Nijedan ne predstavlja dokaz da krionika ne uspijeva, jer takav dokaz ne postoji. To je niža prepreka nego što zvuči, i mi ne tvrdimo više od toga.
Znanstveni prigovori
"Oživljavanje nikada neće biti moguće"
Ovo se obično izriče s više samopouzdanja nego što je zaslužuje. Nitko ne može dokazati da će oživljavanje uspjeti.
Nitko također ne može dokazati da je to nemoguće, a upravo je nemogućnost ono što ovaj prigovor zapravo zahtijeva.
Tvrdnja se temelji na okladi o očuvanju strukture: da ste vifizički raspored unutar vašeg mozga, i da održavanje tog rasporeda i dalje čuva informaciju koja se može oporaviti.
Medicina ima lošu reputaciju po pitanju samopouzdanih tvrdnji o nemogućnosti. "Ne znamo kako" je drukčija rečenica od "to se ne može učiniti".
Također otvoreno kažemo daoživljavanje nije moguće danas i danitko vam ne može dati datum.
"Čak i ako oživljavanje uspije, današnja metoda je pogrešna"
Ovo je bolji prigovor, i onaj kojeg najozbiljnije shvaćamo.
Potpuno je moguće da trenutnavitrifikacija čuva manje od onoga što bi buduća oživljavanja mogla zahtijevati.
Prihvaćamo tu rizik otvoreno. Kladimo se da dobra očuvanost sadašnje faze predstavlja dovoljno dobru osnovu za budućnost koja će biti dovoljno sposobna za daljnji rad.
To je kockanje, a ne sigurnost.Tehničke praznine navedene su, uključujući i one koje nitko nije zatvorio.
Metoda se stalno poboljšava odBasile Luyet je vitrificirao živu tvar u 1937, a i dalje napreduje. To je razlog za nadu, a ne jamstvo.
Ako Vas ovaj prigovor uvjerava, ispravno ste shvatili područje. Upravo je tunaša vlastita istraživačka sredstva usmjerena.
"Vi nećete biti pravi Vi"
Slaba inačica tvrdi da je identitet neopipljiva bit koja se ne može zadržati nikakvom procedurom. Ta inačica je laka za odgovoriti i nije vrijedna Vašeg vremena.
Jaka inačica odnosi se na kontinuitet. Savršena strukturalna restauracija mogla bi biti kopija koja vjeruje da je to Vi, dok bi se Vi jednostavno završili.
To je stvaran filozofski problem, a mi nećemo pretvarati da je riješen. On seuzima ozbiljno ovdje umjesto da se zanemari.
Dvije iskrene činjenice mogu se navesti. Prva je da se isti problem već javlja u bezsnovnom snu i općoj anesteziji, a mi ne nazivamo to smrću.
Drugo je to što ovaj prigovor ne ide u prilog alternativnom rješenju. Kremacija ne održava kontinuitet. Ona prekida pitanje zajedno s strukturom.
Ako je kontinuitet ono što Vas zanima, slučaj za očuvanje supstrata umjesto njegovog uništenja postaje snažniji, a ne slabiji.
Praktične prigovore
"Previše je skupo, pa je dostupno samo bogatima"
Cijena je stvarna. Cijena cjelokupne krioprezervacije tijela kod Tomorrow.bio iznosi oko 200,000 eura (Biostasis Codex: Tomorrow.bio).
Gotovo nitko ne plaća to kao jedinstveni iznos. Financira se putemživotnog osiguranja, što pretvara veliki iznos u mjesečnu premiju.
Time to stavlja unutar dosega običnih primalaca plaće, aokvir koji je namijenjen samo ultra-bogatimaispituje se detaljno drugdje.
Uobičajena prepreka je prvenstveno pitanje prioriteta i uvjerenja, a ne financijske izvodljivosti.Kamo novac zapravo odlazije razrađeniji nego što se tvrdi.
I dalje je to veliki iznos, a razmatranje njegove vrijednosti je legitimno. Radije bismo da razmislite o tome nego da pretpostavite kako je izvan dosega.
"Novac bi trebao ići u drugu znanost"
Kratkoročno to ima težinu. Konzervacija nije trenutno najisplativija upotreba istraživačkog eura.
Dugoročno to slabi. Sredstva su uglavnom privatna, a privatni novac nije fiksni fond koji se usmjerava od istraživanja raka.
Temeljni rad također ima sekundarne učinke. Medicina za hladna tkiva doprinosi transplantaciji organa i hitnoj medicinskoj skrbi, bez obzira dolazi li do oživljavanja ili ne.
Polje može biti vrijedno financiranja zbog svojih nusprodukata samih po sebi.
"To je loše za okoliš"
Ova tvrdnja počiva na činjeničnoj pogrešci: vjerovanju da skladištenje ovisi o električnoj energiji.
Ne ovisi. Pacijenti se čuvaju u vakuumski izoliranimdewarima, koji se hlade tekućim dušikom, a on ne treba električnu energiju da bi održao temperaturu.
Potrebno ga je povremeno nadopunjavati, a to je jedini stalni trošak energije. Nestanak struje ne ugrožava pacijenta.
Utjecaj na okoliš je umjeren, a dodatno će se smanjiti kako proizvodnja dušika prelazi na obnovljive izvore energije.
"Organizacija neće preživjeti dovoljno dugo"
Ovo zaslužuje biti na popisu. Ranija verzija članka nazvala je ovu tvrdnju jednom od snažnih upozorenja, ali je nikada nije izričito navela.
Iako je snažna, uobičajeno se prenaglašava. Ustanove mogu opstati: Kongo Gumi, japanska tvrtka za gradnju hramova, djelovala je oko 1,400 years godina prije nego što je apsorbirana 2006.
Što nije opstalo jesu organizacije za krioniku. Nijedna nije postojala ni približno tri stotine godina, a pacijent može morati čekati i duže od toga.
Odgovor je strukturne prirode, a ne umirujuć. Dugoročno skladištenje jenamjerno odvojeno od poslovnih aktivnosti.
Briga se financira iz fonda za brigu o pacijentima, osmišljenog da pokriva troškove skladištenja iz povrata, a ne iz novih uplata.
Odgovaramo na izravan oblik pitanja,što se događa ako Tomorrow.bio bankrotira, umjesto da ga smatramo nepostavljivim.
Ni to ne čini rizik nultim. Od svega na ovoj stranici, ovo je prigovor koji bismo vjerojatno sami ocijenili kao najveći.
"Budućnost vas neće imati interesa oživjeti"
Uobičajena verzija zamišlja neprijateljski budućnost. Jača verzija je gora: indiferentna budućnost.
Nitko ne mora željeti Vam zlo da Vas ostavi u dewaru. Oni samo trebaju druge prioritete i nikakav poseban razlog za djelovanje.
Dvije stvari odbijaju se natrag. Oživljavanje nije usluga učinjena nepoznatom, budući da pacijenti dolaze s evidencijama, obiteljima i često potomcima.
A budućnost sposobna za oživljavanje uopće vjerojatno bi to smatrala jeftinim, zanimljivim i obranjivim kao dužnost skrbi.
U kolabiranoj budućnosti to se možda neće dogoditi. Očuvanje tada jednostavno traje, a pitanje ostaje otvoreno umjesto da bude zatvoreno.
Prigovor opisuje odgodu u lošem slučaju. To nije opovrgavanje.
Etnički prigovori
Ovi obično dolaze kao skup, a većina se ispostavi kao prigovori na medicinu produljenja života uopće, selektivno primijenjeni na ovaj jedan slučaj.
To ih ne čini besmislenima. To znači da prvo što treba testirati jest jesu li dosljedno primijenjeni.
"To narušava prirodni poredak"
Gotovo sve u bolnici narušava prirodni poredak. Antibiotici, carski rezovi i dijaliza prekidaju ono što bi se inače dogodilo.
Pitanje nije je li intervencija prirodna već je li dobra, a to se mora argumentirano razmatrati slučaj po slučaj.
Ako je prigovor religiozan, zaslužuje pravi odgovor umjesto slegnuća ramenima, ion ga dobiva.
"To je sebično"
Trošenje novca na vlastiti opstanak nije očito sebično, ili bi svaki medicinski tretman bio.
Oštriji oblik odnosi se na oportunitetni trošak za Vašu obitelj, što je vrijedno ozbiljnog razmatranja i to jeobjašnjeno ovdje.
Prijava je često suprotna od samozainteresiranosti.Mnogi članovi to čine kako njihova obitelj ne bi morala odlučivati pod pritiskom.
"Nikada ne biste mogli prilagoditi budućnosti"
Ovo opisuje osobu koja se budi sama u stranom stoljeću bez ikoga tko bi joj išta objasnio.
Međutim, to nije scenarij. Reintegracija je dio poduhvata, abuđenje sam je pitanje na koje odgovaramo izravno.
Ljudi već prelaze ogromne kulturne udaljenosti unutar jednog života. Prilagodba je teška, a nije ni bez presedana.
Upravo je to svrha rasprave protiv samih sebe. Izbor koji ste podvrgnuli stres-testu najboljih kritičara onaj je za koji možete stati iza njega.
U slučaju da je uopće obrana ovakvog pristupa opravdana, uključujući i situacije u kojima to nije slučaj,naš suosnivač je to detaljno argumentirao.
A ako nakon svega toganagibana logika male šanse naspram nikakvei dalje vrijedi, onda su prigovori obavili svoj posao, kao i vi.
Kratko: Najjači prigovori odnose se na oštećenje očuvanja, nesigurni oživljaj i dugoročni institucionalni rizik. Ovi problemi su stvarni, ali oni ne dokazuju da je očuvanje šanse besmisleno.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata...
Daljnje čitanje