Opklada zvana nanotehnologija

Od svih spekulativnih tehnologija, ona najizravnije povezana s pitanjem hoće li krionika ikada zaživjeti jest molekularna nanotehnologija.

Naziv "opklada" ovdje je namjeran. Riječ je o okladi da će sposobnost koja je u načelu moguća, a još ne postoji, jednog dana postati stvarnost.

Zašto je popravak na molekularnoj razini ključan

Oživljavanje, bilo kojim putem opisanim u članku Kako bismo mogli postići oživljavanje, u konačnici zahtijeva djelovanje na razini stanica i molekula.

Potrebno bi bilo ukloniti izvorni uzrok smrti. Trebalo bi popraviti oštećenja nastala tijekom očuvanja. Tijekom zagrijavanja trebalo bi ukloniti krioprotektante prije nego što prouzroče dodatna oštećenja.

Svaki od tih koraka znači rad točno tamo gdje šteta zapravo nastaje, dakle unutar stanica, na razini pojedinačnih struktura.

To je upravo ono što bi nanotehnologija mogla omogućiti: upravljanje materijom na razini nanometra, milijarditog dijela metra.

Na toj razini i mala, precizna promjena u stanici može bitno utjecati na njezinu funkciju i opstanak. To je i razina na kojoj sinapsa predstavlja velik, a ne malen objekt.

Nijedna druga danas predložena tehnologija ne djeluje na toj razini s takvom preciznošću. Kemijski postupci mogu zahvatiti velik dio tkiva, ali nisu dovoljno selektivni, dok kirurgija može biti precizna, ali ne može djelovati na tako sitnim strukturama.

Molekularni strojevi privlačni su zato što bi prvi mogli spojiti širok doseg i izrazitu preciznost. Zato se velik dio rasprave o oživljavanju oslanja upravo na njih.

Najjasniji je primjer zagrijavanje. Toplina koja dolazi izvana stiže neravnomjerno, a ta neravnomjernost temeljna je poteškoća reverzibilne krioprezervacije.

Sredstvo koje djeluje izravno unutar tkiva moglo bi izbjeći taj problem, jer toplina ne bi morala prodirati od površine prema unutrašnjosti.

Od predavanja iz 1959. do istraživačkog područja

Ideja je starija nego što zvuči. Godine 1959. fizičar Richard Feynman iznio je koncept upravljanja tvari atom po atom.

Njegova je teza bila da ništa u fizici ne zabranjuje građenje i popravljanje stvari od najsitnijih dijelova naviše. Ideja je potom uglavnom mirovala četvrt stoljeća.

Godine 1986. knjiga K. Erica Drexlera *Engines of Creation* popularizirala je pojam molekularne nanotehnologije i snažno usmjerila raspravu o tom području.

U svom potpunom obliku to bi značilo strojeve koji raspoređuju pojedinačne atome kako bi gradili, popravljali ili obnavljali gotovo bilo što, uključujući strukture unutar žive stanice.

Ovdje je važno razlikovati ono što postoji od onoga što se obećava. Stvarno inženjerstvo na razini nanometara danas je aktivno područje.

DNK-origami omogućuje savijanje molekula u zadane oblike. Molekularni motori rade. Ciljana dostava lijekova dostavlja ih točno tamo gdje su potrebni.

Ono što ne postoji jest opći molekularni sastavljač, stroj koji bi mogao popraviti bilo kakvu štetu u bilo kojem tkivu.

Upravo je jaz između postojećih nanotehnologija i općeg molekularnog sastavljača srž ove opklade. Budući razvoj pokazat će može li se taj jaz premostiti.

Što bi to donijelo krionici

Ako se ikada razvije zrela tehnologija molekularnog popravka, njezina bi korist za krioniku bila velika i izravna.

• Molekularni popravak mogao bi ukloniti oštećenja nastala tijekom očuvanja. Nesavršena vitrifikacija može uzrokovati stanična oštećenja koja bi molekularni popravak u načelu mogao ukloniti prije oživljavanja.
• Molekularni nadzor mogao bi istodobno riješiti probleme zagrijavanja i toksičnosti. Presporo zagrijavanje može dovesti do stvaranja leda tijekom postupka, a tvari koje sprječavaju stvaranje leda same mogu biti toksične.
• Liječenje izvornog uzroka smrti također bi bilo moguće. Liječenje bolesti na razini pojedinačnih stanica moglo bi mnoga danas smrtonosna stanja učiniti izlječivima.
• Poništavanje posljedica starenja. Popravak na staničnoj razini mogao bi tkivo vratiti u mlađe stanje, a ne samo ga zakrpati.

Važno je da je riječ o četiri različita problema za koja bi isto rješenje moglo biti korisno. To je neuobičajeno i upravo zato ova tehnologija privlači toliko pozornosti u ovom području.

Zato tu opkladu vrijedi jasno imenovati, a ne prešutno pretpostaviti. Oslanjanje na jednu jedinu sposobnost za rješavanje četiri problema predstavlja koncentriran rizik.

Zašto se to naziva opkladom

Pošteno je reći da ta opklada može propasti, a neki ozbiljni stručnjaci smatraju da će se upravo to dogoditi.

Najozbiljnija kritika, koju su kemičari javno iznijeli početkom 2000-ih, glasi da opći sastavljač možda nikada neće biti ostvariv.

Prigovori su bili konkretni: raspoređivanje pojedinačnih atoma ograničeno je kemijskim svojstvima alata kojima se ono provodi, kao i reaktivnošću atoma na toj razini.

Ta rasprava nikada nije eksperimentalno razriješena jer nijedna strana nije izgradila stroj o kojem je riječ. Pitanje ostaje otvoreno.

Zato o tome valja govoriti kao o opkladi, a ne kao o prognozi, te je tako i procjenjivati.

Dvije stvari ublažuju taj rizik. Prva je da oživljavanje ne ovisi samo o ovoj tehnologiji. Put skeniranja i ponovne izgradnje oslanja se na snimanje i računalstvo, a njegove su mogućnosti opisane u članku Digitalno očuvanje uma.

Ako se sastavljač nikada ne ostvari, taj put time ostaje netaknut. Opklada koja uključuje i neovisan alternativni put nije jednaka opkladi bez takve alternative.

Druga je da bi djelomična sposobnost mogla biti dovoljna. Popravak određene, dobro opisane štete u očuvanom tkivu daleko je manji zahtjev od univerzalnog sastavljača.

Najdetaljniji objavljeni pokušaj određivanja potrebnih koraka jest *Cryostasis Revival* Roberta Freitasa, koji vrijedi pročitati upravo zato što se ne kloni teških pitanja.

Ostaje otvoreno pitanje može li se izgraditi sustav opisan tom specifikacijom, a pošteni zagovornici to priznaju. Napredak u pojedinim segmentima prati se u tekstu Napredak u ovom području i u našim istraživačko-razvojnim inicijativama.

Promatranje cijele stvari kao inženjerskog programa, a ne kao proročanstva, pomaže održati raspravu poštenom. Isti pristup ovo područje zauzima i prema samom očuvanju.

U inženjerskom programu može se jasno izvijestiti o onome što još nije postignuto. Proročanstvo ne može, i to je praktičan razlog zašto ta razlika ima značaja.

Kao i svi drugi aspekti oživljavanja, i ovaj polazi od činjenice da je oživljavanje trenutno nije moguće.

Ova opklada nudi konkretan razlog, dopušten zakonima fizike, za vjerovanje da bi se takva tehnologija jednog dana mogla razviti. Ne daje razlog za vjerovanje da već postoji.

Daljnje čitanje

• Kako bismo mogli postići oživljavanje
• Zašto oživljavanje trenutno nije moguće?
• Kada možemo očekivati oživljavanje?
• Inženjerski pristup biološkom problemu