U načinu na koji govorimo o smrti postoji čudna asimetrija.
Onoga koji je prihvaća smatramo mudrim. Od onoga koji želi više života tražimo da se opravda.
Ako je život istinski dobar, želja za još jednim poglavljem nije nikakva zagonetka.
Teško je odlučiti u što nas ta želja opravdano navodi vjerovati, koliko smo zbog nje spremni potrošiti i što pokušati.
Biste li željeli deset godina zdravog života više?
Zamislimo da medicina može ponuditi deset dodatnih godina zdravog života.
Ne deset godina u boli, nego deset godina bistrog razmišljanja, slobodnog kretanja, ljubavi prema ljudima i planova za budućnost.
Većina prigovora ideji „vječnog života“ tada gubi na važnosti.
Ne treba nam odgovor na pitanje vječnosti. Treba nam odgovor na pitanje ostaje li dobar život dobar i kada ga traje dulje.
Zamislimo sada veći broj godina.
U kojem trenutku dodatno vrijeme zdravog života postaje upitno i zašto baš tada?
Pitanje otkriva zabunu između trajanja i stanja. Dug loš život može biti nepoželjan. To ne znači da je nepoželjan i dug dobar život.
Željeti više vrijednog života nije isto što i tražiti besmrtnost.
Besmrtnost se često doživljava kao kazna bez izlaza.
Takav scenarij gotovo nitko ne može ozbiljno procijeniti jer je predaleko od bilo kakva izbora koji bi medicina mogla ponuditi.
Biostaza nudi nešto manje i mnogo neizvjesnije.
Nastoji očuvati pacijenta nakon zakonski utvrđene smrti kako bi buduća medicina možda imala mogućnost liječenja.
Vječni život nije zajamčen. Nije zajamčena ni jedna dodatna godina.
Oživljena osoba poslije može zaključiti da joj daljnje liječenje više nije u interesu. Željeti tu mogućnost danas ne oduzima joj slobodu odlučivanja u budućnosti.
Dovoljna je jednostavna želja: „Volio bih živjeti dulje, ako bi taj život i dalje bio vrijedan.“ Ne treba postati teologija vječnog života.
Prirodno ne znači dobro
Smrt je prirodna. Prirodne su i infekcija, ozljeda i postupni gubitak vida.
Odlučujemo se na intervenciju zato što prirodni procesi sami po sebi nemaju moralno opravdanje.
To ne dokazuje da je svaka intervencija korisna.
Za svaki postupak potrebni su dokazi, informirani pristanak i prihvatljiv odnos koristi i troškova. Kad je riječ o krioprezervaciji, postoje osobito velike praznine u dokazima.
No tvrdnja „smrt je prirodna“ sama po sebi ne može razriješiti raspravu.
Ona nam govori što se obično događa.
Ne govori nam trebamo li sačuvati mogućnost izbora kada se taj uobičajeni ishod jednom bude mogao medicinski promijeniti.
Time nastaje praktična razlika između mogućih postupaka nakon smrti.
Pokop i kremacija imaju važne ljudske, obiteljske i društvene svrhe. Očuvanje bioloških informacija radi mogućega budućeg liječenja nije među tim svrhama.
Kriopreservacija namjerno ima drugačiju svrhu.
Ostaje otvoreno pitanje čuva li krioprezervacija dovoljno relevantnih informacija. Otvoreno je i pitanje bi li ih buduća medicina mogla iskoristiti.
Ipak, taj izbor utječe na to što će biti dostupno za eventualni budući pokušaj liječenja.
Upravo je u tome vrijednost očuvanja mogućnosti.
Nije riječ o nekoj prešućenoj vjerojatnosti uspjeha, nego o vrijednosti izbjegavanja odluke koja se poslije ne može opozvati.
Fizikalno objašnjenje te tvrdnje donosi tekst „Biostatski koncept smrti“.
Mala vjerojatnost može biti bitna. Proizvoljno pretpostavljena vjerojatnost ne može biti temelj odluke.
Ljudi katkad kažu da bi biostazu vrijedilo pokušati i uz vjerojatnost uspjeha od samo jedan posto.
Možda bi bilo tako.
No nitko nema pravo taj jedan posto prikazivati kao stvarnu procjenu vjerojatnosti.
Ne postoji nikakav skup podataka o oživljavanju ljudi. Nekoliko potrebnih tehnologija još nije dokazano, a institucionalnu pouzdanost tijekom stoljeća nemoguće je unaprijed procijeniti.
Zato Tomorrow.bio u svojoj izjavi o informiranom pristanku ne navodi ni vjerojatnost ni vremenski okvir.
I u uvjetima neizvjesnosti moguće je razumno odlučivati, ali takvo odlučivanje nema jednostavne odgovore.
Treba se zapitati kolika bi bila cijena neuspjeha, koliko stoji sam pokušaj, koje su pretpostavke presudne i pri kojim bi se okolnostima vaša odluka promijenila.
Popratni članak „Mala vjerojatnost nasuprot nikakvoj“ izravnije razmatra takvu odluku.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata…
Biste li nakon oživljavanja i dalje bili ista osoba?
Buduće tijelo bez sjećanja, osobnosti ili volje ne bi zadovoljilo ono što većina ljudi smatra opstankom.
Cilj nije samo ponovno uspostaviti metabolizam.
Riječ je o nastavku postojanja osobe.
Time se rasprava vraća na očuvanje mozga i osobnog identiteta. Koje strukture nose relevantnu informaciju? Koliko je oštećenje previše?
Ta pitanja nisu potpuno odgovorena.
Ta su pitanja ozbiljnija od karikaturalne predodžbe osobe koja se nepromijenjena budi u blistavoj bolnici budućnosti.
Znanstveni i filozofski aspekti razdvojeni su u tekstu „Sjećanje, identitet i mozak“.
Budućnost može biti tehnološki iznimno napredna, a za pojedinca duboko usamljena.
Ljudi zamišljaju otkrića, dulje zdravlje i nepoznate svjetove.
Trebali bi zamišljati i rehabilitaciju, tugu i ovisnost o drugima.
Prijatelji možda neće biti tu. Jezik i kultura mogli su se promijeniti. Oživljena osoba možda neće imati imovinu, poznate ljude ni dovoljno znanja za snalaženje u novom društvu.
Buduće društvo koje bi bilo sposobno za takvo liječenje moralo bi se pobrinuti i za ponovno uklapanje te osobe.
To ne znači da je oživljavanje nepoželjno. Znači da je „život vrijedan nastavka” djelomično i društveno postignuće.
To pitanje postaje bolno konkretno u tekstu „Što ako se probudim sam?“
Vaš život sada dolazi prvi
Postoji još jedna zamka.
Čovjek se može toliko zaokupiti mogućim budućim životom da zapusti život koji trenutno ima.
Financiranje ne bi trebalo istisnuti neophodnu zdravstvenu skrb, obiteljske obveze niti bilo koji izvor radosti u sadašnjosti.
Ni sam plan ne bi trebao zahtijevati stalnu pažnju.
Kada je jednom organizirana, biostaza bi trebala ostati u pozadini, poput dobro ugovorena osiguranja. Vrijedi je ponovno razmotriti kada se okolnosti promijene, a zatim se vratiti ljudima i projektima koji životu daju vrijednost.
U protivnom bi pokušaj mogao poništiti vlastitu svrhu.
Zato posljednje pitanje nije treba li svatko odabrati nastavak života.
Ne postoji univerzalna zapovijed da se nastavi.
U nekim je životima patnja takva da bi je još jedna godina samo produljila. Neki ljudi smatraju smrtnost sastavnim dijelom potpunog života.
No osobi koja još želi misliti, voljeti, stvarati i iznenađivati se želja za duljim životom ne treba posebno opravdanje.
Biostaza ne može obećati da će tu želju ispuniti.
Može samo otvoriti pitanje isplati li se danas sačuvati tu mogućnost.
Ako je odgovor da, to ne znači da se kraja života bojite više od drugih.
Možda jednostavno znači da još niste završili.
Sažeto: Željeti više života ne znači tražiti besmrtnost. Znači vjerovati da je život koji cijenite vrijedan nastavka ako ga buduća medicina jednoga dana bude mogla produljiti.
Za dodatno čitanje