Pretpostavimo da oporavak jednog dana postane moguć. Sljedeće je opravdano pitanje: je li osoba koja se vrati doista cjelovita?
Za iskren odgovor treba razjasniti koje je oštećenje uopće važno, što dokazi doista pokazuju i gdje leži stvarna neizvjesnost.
Granica između oštećenja i gubitka informacije
Ključna je razlika između biološkog oštećenja i gubitka informacije. Biološko oštećenje i gubitak informacije nisu isto.
Ralph Merkle tu je granicu nazvao informacijsko-teorijskom smrću: trenutkom u kojem su strukture koje nose identitet osobe razorene do mjere u kojoj ih nikakav postupak oporavka više ne može obnoviti.
Tu je definiciju povezao s mogućim mehanizmom popravka, tvrdeći da bi molekularni strojevi u načelu mogli obnavljati tkivo, strukturu po strukturu.
Iz toga slijedi da stvarnu granicu ne predstavlja samo oštećenje, nego nepovratan gubitak informacije. Ako struktura ostane sačuvana, popravak postaje inženjerski problem.
Iznad te granice tkivo može biti teško oštećeno i još sadržavati ono što vas čini vama. Namočena knjiga oštećena je, ali se i dalje može pročitati.
Ispod te granice informacija je nepovratno izgubljena. Nikakva buduća medicina ne može vratiti ono što je slučajnost izbrisala, koliko god ta medicina bila napredna.
To u potpunosti mijenja pitanje o oštećenjima. Oštećenje koje ne uništava temeljnu strukturu u načelu je popravljivo. Oštećenje koje strukturu uništava nije.
Zato je cilj dobre krioprezervacije ostati daleko iznad te granice, i zato je utrka protiv staničnog propadanja toliko važna.
Zato se kvaliteta krioprezervacije nastoji mjeriti, a ne samo deklarirati, primjerice metrikom poznatom kao S-MIX metrika.
Pet praktičnih čimbenika koji određuju položaj pojedinog slučaja u odnosu na tu granicu opisano je u tekstu o tehničkim izazovima visokokvalitetne krioprezervacije.
Važno je razmotriti kako ta granica mijenja samu definiciju smrti. Time se stvarna granica smrti pomiče daleko izvan kliničke definicije smrti, što je argument iznesen u tekstu o konceptu smrti u biostazi.
Što dokazi pokazuju o očuvanju sjećanja
Strah od oštećenja najizraženiji je kad je riječ o sjećanju i osobnosti, dakle o onome što bi vraćenu osobu učinilo prepoznatljivo njom samom.
Postoje empirijski dokazi, iako su još ograničeni i nijedan se ne odnosi na ljude.
U istraživanju iz 2015. godine crvi vrste *C. elegans* zadržali su naučenu povezanost s određenim mirisom nakon vitrifikacije i oporavka.
Nematoda nije osoba, a preferencija prema mirisu nije autobiografsko sjećanje. Rezultat pokazuje nešto uže, ali i dalje korisno: vitrifikacija nije poremetila neuronsku podlogu tog sjećanja.
To je ograničen, ali važan nalaz. Rezultat ipak dovodi u pitanje najjači oblik prigovora, prema kojem vitrifikacija nužno uništava pohranjenu informaciju.
Snažniji dokaz dobiven je 2026. godine na moždanom tkivu sisavaca. Nakon zagrijavanja, hipokampus miša pokazao je očuvan sinaptički prijenos i dugotrajnu potencijaciju nakon vitrifikacije.
Dugotrajna potencijacija stanični je proces usko povezan s učenjem i pamćenjem, pa je njezina ponovna uspostava najizravniji dostupan pokazatelj očuvanosti mehanizama pamćenja.
Obje studije, zajedno s drugim relevantnim radovima, navedene su u pregledu znanstvene literature.
Korisno je znati da sjećanje nije pohranjeno na jednom osjetljivom mjestu. Tragovi sjećanja raspoređeni su po hipokampusu, neokorteksu i drugim područjima mozga.
Budući da sjećanja nisu vezana uz jednu točku, sustav nema jednu jedinu kritičnu točku otkaza. To je jedan od razloga njegove otpornosti, kako objašnjava tekst „Pamćenje, identitet i mozak”.
Osoba nakon oporavka mogla bi ipak prolazno biti zbunjena. Neke osobe koje prežive srčani zastoj imaju kratkotrajne poremećaje pamćenja zbog manjka kisika, ali pritom ne gube osjećaj vlastitog identiteta.
Mogućnost oporavka manje je nalik znanstvenoj fantastici nego što se čini
Dva nedavna pokusa dovela su u pitanje predodžbu da je smrt trenutačna i konačna.
BrainEx sa Sveučilišta Yale 2019. godine obnovio je staničnu i metaboličku aktivnost u mozgovima svinja nekoliko sati nakon smrti. Do povratka svijesti nije došlo jer je pokus bio osmišljen tako da to spriječi.
OrganEx je 2022. godine obnovio staničnu funkciju u organima svinja sat vremena nakon srčanog zastoja.
Istraživači su opisali dosad podcijenjen potencijal oporavka stanica nakon dugotrajne tople ishemije cijelog tijela.
Vrijedi biti oprezan s tim što ti pokusi zapravo pokazuju, a što ne. Nijedan od njih nije doveo do oporavka cijelog organizma. Nijedan nije uključivao krioprezervaciju.
Oni doista dovode u pitanje užu pretpostavku da se oštećenje nastalo smrću dovršava trenutačno i nepovratno.
Razdoblje u kojem je moguć stanični oporavak dulje je, a oštećenja su podložnija popravku nego što se godinama pretpostavljalo u udžbenicima. To je tvrdnja o biologiji, a ne o kriotehnologiji.
To je ovdje važno zato što ista pretpostavka stoji iza mnogih kategoričnih odbacivanja ovog područja, uključujući ona razmotrena u tekstu „Argumenti protiv kriostaze”.
Iskren zaključak
Mogu li se osobe u kriostazi oporaviti bez oštećenja? Iskren odgovor ima tri dijela, a prvi je najmanje zadovoljavajući.
Nitko ne zna. Oporavak trenutačno nije moguć, pa se to pitanje ne može izravno provjeriti, a svaki kategoričan odgovor bio bi nagađanje.
Drugo, pitanje je često pogrešno postavljeno. Nije presudno je li došlo do oštećenja, nego je li informacija ostala očuvana.
Kvalitetnija krioprezervacija povećava vjerojatnost očuvanja informacije, pa je pitanje kvalitete važno.
Treće, postoji važan argument koji se lako previdi. Tehnologija koja može zagrijati i popraviti cijelo ljudsko tijelo morala bi moći popraviti i manja oštećenja.
Medicina koja može riješiti teži problem trebala bi moći riješiti i lakši. Zato su jedina oštećenja vrijedna brige ona koja prelaze informacijsko-teorijsku granicu.
Taj argument ima ograničenje koje treba jasno navesti. Odnosi se na popravljivost oštećenja, ali ne rješava pitanje je li osoba nakon oporavka ista osoba kao prije.
To ne može riješiti nikakva sposobnost popravka jer nije riječ o tehničkom pitanju, a putevi koji to pitanje otvaraju opisani su u tekstu „Kako bismo mogli postići oporavak”.
To je stvarna i opravdana briga, a ne nešto što treba odbaciti. Na to osoba pristaje potpisivanjem ugovora: na sačuvanu šansu, iskreno opisanu u okviru informiranog pristanka.
Ukratko: nitko ne zna bi li budući oporavak mogao izbjeći fizička, kognitivna ili identitetska oštećenja. Ishod bi ovisio o količini očuvane informacije i o dostupnoj tehnologiji popravka.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata...
Preporučeno štivo