Ako je brzina toliko važna, zašto ne početi ranije? Zašto ne krioprezervirati osobu dok je još živa, prije nastanka ishemijskog oštećenja?
To je razumno pitanje, a odgovor ima dva dijela. Prvi je razlog pravne, a drugi biološke naravi. Biološki bi razlog sam po sebi bio dovoljan.
Zakon postavlja granicu, i to na opravdanom mjestu
Kriopreservacija može započeti samo nakon što je utvrđena pravna smrt. Započinjanje postupka na živoj osobi predstavljalo bi ubojstvo.
To nije pravna sitnica koju bi pružatelj usluge mogao zaobići. To je granica između medicine i ubojstva, koju svaka ozbiljna organizacija strogo poštuje.
To ograničenje ima posljedice koje treba jasno navesti. Biološki najpovoljniji trenutak upravo je onaj u kojemu bi postupak bio protuzakonit, pa se krioprezervacija uvijek započinje nakon nastanka određenog kašnjenja.
Riječ je o paradoksu pravne smrti, objašnjenom u tekstu „Utrka protiv staničnog raspadanja”, koji se ne može ukloniti.
Pravna se smrt utvrđuje prema zakonskoj definiciji, a ne prema filozofskom stavu. Značenje te definicije i njezina važnost za biostazu objašnjeni su u tekstu „Koncept smrti u biostazi”.
Jednu inačicu pitanja vrijedi izdvojiti. U nekim pravnim sustavima osoba može zakonski odlučiti o trenutku svoje smrti.
To i dalje nije krioprezervacija prije smrti. To znači da se trenutak smrti može predvidjeti te da je tim već prisutan i spreman.
Ta je razlika ipak iznimno važna za kvalitetu postupka. Očekivana smrt najbolji je mogući slučaj za pripravnost i stabilizaciju, jer razmak između zastoja srca i hlađenja može iznositi tek nekoliko sekundi.
Ne mijenja se činjenica da postupak počinje tek nakon pravne smrti. Postupak i dalje počinje nakon pravne smrti, u skladu s pravnim okvirom u EU ili onim u SAD-u.
Pravni je odgovor, dakle, jasan i nedvosmislen. Zakon krioprezervaciju prije smrti ne smatra samo rizičnom. Zakon bi takav postupak smatrao ubojstvom, što je opravdano.
Biologija bi vas ubila prije toga
Zanemarimo zakon u potpunosti. Postupak bi i tada okončao život žive osobe.
Za postizanje vitrifikacije u tijelo se unose krioprotektivne tvari koje zamjenjuju velik dio vode u tkivima. Na tjelesnoj temperaturi te su tvari toksične.
Zato se krioprotektivne tvari unose ohlađene, u tijelo već ohlađeno na približno 0 °C, čime se usporavaju kemijske reakcije u tijelu, uključujući njihovu toksičnost.
Tu se krije klopka. No takva temperatura nije spojiva s održavanjem rada srca.
Fiziološko stanje u kojemu je perfuzija krioprotektorima podnošljivija nije stanje u kojemu može biti živa osoba. Ta se dva uvjeta međusobno isključuju.
Te su tvari znatno manje toksične na kriogenim temperaturama, na kojima je kemijska aktivnost izrazito usporena.
Perfuzija živog tijela tim tvarima, nakon koje bi uslijedilo hlađenje do staklastog stanja, postupak je koji se danas ne može preživjeti nijednom dostupnom metodom.
Upravo svojstvo koje omogućuje krioprezervaciju čini taj postupak nespojivim sa životom. Jedno se zasad ne može postići bez drugoga.
Ponekad se postavlja pitanje bi li pomogao postupniji pristup, uz istodobno postupno hlađenje i perfuziju. Ni postupno hlađenje ni postupna perfuzija sami po sebi ne uklanjaju smrtonosni rizik.
Nijedna koncentracija krioprotektora istovremeno ne sprječava stvaranje leda i ostavlja osobu živom. Nijedna temperatura istovremeno ne zaustavlja kemijsku aktivnost i održava otkucaje srca.
To je i jedan od razloga zašto je postupak teško preokrenuti. Pri obrnutom postupku trebalo bi potpuno ukloniti toksičnost koja onemogućuje krioprezervaciju živih ljudi.
Što bi se moralo promijeniti da bi to pitanje imalo smisla
Zanimljivija inačica ovog pitanja ne odnosi se na sadašnjost. Odnosi se na to što bi se moralo promijeniti da odgovor bude drukčiji.
Za to bi se morale ostvariti najmanje tri pretpostavke. Krioprotektori bi morali biti netoksični pri višim temperaturama ili bi se morali moći ukloniti dovoljno brzo prije nego što izazovu toksične učinke.
Zagrijavanje bi moralo djelovati ravnomjerno u cijelom tijelu, bez stvaranja leda tijekom zagrijavanja. Taj problem još nije riješen, i uglavnom zbog njega oživljavanje trenutno nije moguće.
Osim toga, postupak bi morao biti dokazano povratan na velikim životinjama prije nego što bi ga bilo odgovorno primijeniti na čovjeku.
Svaka od tih pretpostavki zahtijeva opsežan istraživački program, a ne samo rješavanje administrativnih pitanja. Napredak na tom području postoji, a obrađen je u tekstu „Napredak u ovom području”.
Ni tada pravno pitanje ne bi bilo automatski riješeno. Povratan postupak na živom pacijentu bio bi medicinski zahvat, uz posebna pravila o informiranom pristanku i sigurnosti: vidi „Informirani pristanak”.
Ništa od toga nije blizu ostvarenja. Tvrditi suprotno bilo bi prekomjerno obećavanje, koje bi narušilo vjerodostojnost ovog područja.
Pošteno je stoga zadržati oprezan stav. Čeka se utvrđivanje pravne smrti, a zatim se djeluje onoliko brzo koliko okolnosti dopuštaju vrijeme.
Ukratko: krioprezervacija žive osobe bila bi nezakonita, a sam bi postupak, uz današnje metode, bio smrtonosan. Krioprezervacija čovjeka može započeti tek nakon što je utvrđena pravna smrt.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata...
Dodatno štivo