Postoji čudna asimetrija u načinu na koji govorimo o smrti.
Osoba koja to prihvaća smatra se mudrom. Osobi koja želi više života traži se da opravda svoje stajalište.
Ali ako je život zaista dobar, želja za još jednim poglavljem nije misteriozna.
Teško je odlučiti što ta želja smije omogućiti da vjerujemo, trošimo i pokušamo.
Želite li još deset zdravih godina?
Pretpostavimo da medicina može ponuditi još deset zdravih godina.
Ne deset godina u boli. Deset godina jasnog razmišljanja, slobodnog kretanja, ljubavi prema ljudima i planiranja.
Većina prigovora na 'život vječno' iznenada postaju manje relevantni.
Osobi nije potreban odgovor o vječnosti. Potreban joj je odgovor na pitanje je li dobar život i dalje dobar kada ga ima više.
Sada povećajte broj.
U kojem trenutku dodatni zdravi život postaje nepoželjan i zašto baš tamo?
Pitanje otkriva konfuziju između trajanja i stanja. Dug život u lošem stanju može biti nepoželjan. To ne čini dug život u dobrom stanju nepoželjnim.
Želja za još vrijednog života nije isto što i zahtijevanje besmrtnosti.
Besmrtnost zvuči kao beskonačna kazna bez izlaza.
Gotovo nitko ne može procijeniti taj scenarij jer je previše udaljen od bilo koje mogućnosti koju medicina može ponuditi.
Biostaza nudi nešto manje i mnogo manje sigurno.
Ona pokušava sačuvati pacijenta nakon pravne smrti kako bi buduća medicina imala nešto s čime bi mogla raditi.
Nije zajamčen beskonačan život. Nije zajamčena nijedna dodatna godina.
Oživljena osoba kasnije može odlučiti da joj daljnje liječenje više ne koristi. Želja za opcijom sada ne ukida buduću slobodu odlučivanja.
Dovoljno je reći 'želim više vrijednog života'. Nije potrebno pretvoriti to u teologiju vječnog života.
Prirodno ne znači dobro
Smrt je prirodna. Isto tako su prirodne infekcije, ozljede i postupni gubitak vida.
Mi interveniramo zato što prirodni procesi ne dolaze s moralnim autoritetom koji im se pripisuje.
To ne dokazuje da je svaka intervencija korisna.
Liječenje i dalje zahtijeva dokaze, suglasnost i trošak koji je vrijedan plaćanja. Krioprezervacija posebno ima velike praznine u tim dokazima.
Ali 'smrt je prirodna' ne može obaviti argumentacijski posao koji ljudi od nje očekuju.
Ona nam govori što se obično događa.
Ona nam ne govori treba li sačuvati mogućnost kada uobičajeni ishod postane tehnički pregovorljiv.
Time ostaje praktična razlika između dostupnih završetaka.
Pokop i kremacija služe ljudskim ciljevima. Čuvanje bioloških informacija za buduću medicinsku popravku nije jedan od njih.
Krioprezervacija namjerno teži tom drugom cilju.
Je li pritom sačuvano dovoljno relevantnih informacija još je neriješeno. Je li buduća medicina mogla koristiti te informacije također je neriješeno.
Ipak, izbor mijenja što ostaje dostupno za bilo koji budući pokušaj.
To je vrijednost opcije.
To nije skrivena vjerojatnost. To je vrijednost izbjegavanja odluke koju kasnije ne možemo povući.
Fizikalno razmišljanje iza te tvrdnje razvijeno je ubiostatskom konceptu smrti.
Mala vjerojatnost može biti važna. Izmišljena vjerojatnost ne može informirati odluku.
Ponekad ljudi kažu da bi čak i jedan postotak šanse učinio krioprezervaciju vrijednom.
Možda bi bilo tako.
Ali nitko nije stekao pravo uvrstiti jedan posto u jednadžbu.
Nema podataka o oživljavanju ljudi. Nekoliko potrebnih tehnologija nije demonstrirano, a stoljeća institucionalnog djelovanja ne mogu se unaprijed izmjeriti.
Tomorrow.bio-evaizjava o informiranom pristanku stoga ne navodi nikakvu vjerojatnost ili vremenski okvir.
Razmišljanje pod neizvjesnošću i dalje je moguće. Ono samo izgleda manje uredno.
Pitanje je koliko bi neuspjeh koštao, koliko bi pokušaj koštao sada, koje pretpostavke su najvažnije i gdje bi vaša odluka bila promijenjena.
Prateći članak omaloj šansi naspram nikakve šanse razmatra tu okladu izravnije.
Istražite ovaj praktični alat
Upotrijebite interaktivni alat za istraživanje pitanja u ovom članku.
Učitavanje interaktivnog alata...
Bi li osoba koja bude oživljena još uvijek bila vi?
Buduće tijelo bez pamćenja, osobnosti ili sposobnosti djelovanja ne bi zadovoljilo ono što većina ljudi smatra preživljavanjem.
Željeni ishod nije metabolizam.
Radi se o kontinuitetu osobe.
To argument vraća natrag na očuvanje mozga i osobni identitet. Koje strukture nose relevantne informacije? Koliko oštećenja je previše?
Na ta pitanja još nema potpunih odgovora.
Ona su također ozbiljnija od crtaćke slike buđenja nepromijenjenog u sjajnoj budućoj bolnici.
Znanstveni i filozofski slojevi su odvojeni usjećanju, identitetu i mozgu.
Budućnost može biti tehnološki divna, a osobno usamljena u isto vrijeme.
Ljudi zamišljaju otkrića, duže zdravlje i nepoznate svjetove.
Trebali bi također zamišljati rehabilitaciju, tugovanje i ovisnost.
Prijatelji možda će biti nestali. Jezik i kultura možda će se promijeniti. Osoba koja je oživljena možda neće imati ništa i razumijevat će malo.
Buduće društvo sposobno za popravak i dalje bi trebalo brinuti o reintegraciji.
To ne čini oživljavanje nepoželjnom opcijom. Čini „život koji je vrijedan nastavka“ djelomično društvenim postignućem.
Pitanje postaje bolno konkretno ušto ako se probudim sam?
Vaš sadašnji život dolazi prvi
Postoji jedna konačna zamka.
Osoba može postati toliko zaokupljena mogućim budućim životom da osiromaši život koji zapravo posjeduje.
Financiranje ne smije istisnuti esencijalnu zdravstvenu zaštitu, obiteljske obveze ili bilo koji izvor trenutne radosti.
Niti plan smije zahtijevati stalnu pažnju.
Nakon što je uređeno, biostaza bi trebala biti u pozadini poput dobre osiguranja. Pregledajte je kada se okolnosti promijene, a zatim se vratite ljudima i projektima koji su učinili nastavak vrijednim.
U suprotnom, napor sam sebi proturječi.
Stoga konačno pitanje nije treba li svi nastaviti.
Ne postoji univerzalna zapovijed za nastavak.
Neki životi sadrže patnju koju bi još jedna godina samo produljila. Neki ljudi smatraju smrtnost dijelom potpunoga života.
No za osobu koja još uvijek želi misliti, voljeti, graditi i biti iznenađena, prednost za više života ne treba nikakvu uzvišeniju obranu.
Biostasis ne može obećati da će zadovoljiti tu sklonost.
Može samo pitati je li očuvanje mogućnosti sada vrijedno nečega.
Ako je vaš odgovor da, to ne mora značiti da se više od drugih bojite kraja života.
Možda jednostavno znači da niste završili.
TL;DR: Želja za više života ne znači zahtijevanje besmrtnosti. To znači vjerovati da je život koji cijenite vrijedan nastavka ako buduća medicina ikada to učini mogućim.
Daljnje čitanje